|
|
Lulú: Te escribo para decirte que NO te envidio ! Asocias a Prem Rawat a cosas que TU imaginas, porque que están lejos de ser ciertas. Si tu hubieses vivido en el tiempo de Jesús, probablemente estarías con aquellos que pidieron su crucifixión. Curiosamente crucificas a Rawat junto a otros dos que mencionas como "el gurú de los Beatles" y el otro es Sai Baba, con lo que demuestras que no tienes la capacidad de darte cuenta de lo diferentes que son. Tenía mejor impresión de los integrantes de la AECH, pero me queda claro que aquí también campean los fundamentalistas. Got mit schwester algemaine Yo pasé por este Guru en los años 80 en que se ofrecía un conocimiento limpio, sin nada a cambio, sin donaciones de ningún tipo. El día en que Maraji se alzó como un Dios, dije chao al sujeto...pero me quedó lo mejor, el "kowledge"...como llegar a mi interior y disfrutar, pero sin verle la carita al Maraji, que después se reseteo y cambió de nombre... Ahora, de verdad es un placer sentarse y conectarse a través de las técnicas que recibí un lejano noviembre de 1985. Saludos amigos El que no investiga mas alla de lo evidente y 4D,solo vera la punta del Iceberg,y sus comentarios y criticas estarán sellados por la miopía de su percepción,las vulgares comparaciones con deportes y actividades de 4D,solo muestran la pobreza de argumentación de alguien que no puede ver mas allá de su frágil cascarón.Aquel que realmente quiera despertar y salir de su ignorancia debe trascender los conceptos,dogmas y prejuicios,pero la mayoría de los criticos de Prem Rawat,aún no logran darse cuenta que están atrapados en un mundo repititivo y giran y giran en el mismo circulo de sus ancestros,repitiendo gastadas monsergas.Bueno ese es el filtro al que se auto someten algunos y por eso como decía al comienzo,solo verán la punta del Iceberg,hasta que logren darse una oportunidad de ver sin anteojos de colores que les distorsionan la objetividad.La luz la tienen todos ,pero muchos que no pueden encontrar el interruptor,por si mismos tampoco quieren ayuda para encontrar el botón,y asi seguirán hasta que la sed los lleve a una búsqueda seria.. No conozco al tipo del que hablan y tampoco me llama la atención ver sus DVD's, pero al hacer una lectura por encima este argumento me parece incorrecto: "No existe evidencia alguna de que un ser humano pueda ser iluminado por un conocimiento especial extranatural, divino o como quieran llamarlo. Si alguien así lo afirma, es porque tiene un trastorno o porque está mintiendo." Pues decirte que no exista evidencia sobre algo, no implica que ese algo no exista o sea falso. Lo que sí se podría decir es que es muy poco probable que sea verdad en base a nuestros conocimientos y experiencia, o que es descabellado, irracional, etc. Y quien afirme algo así sin aportar pruebas no demuestra nada, por tanto, no hay razón para creerle, sobre todo si pensamos que las cosas que afirma son extraordinarias, pues afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias. Porque si me dices eso, por muy poco probable que sea el hecho de la existencia de divinidades, y por muy razonable que parezca lo que me dices, yo te preguntaré ¿cómo pruebas tú la afirmación que necesariamente es por un trastorno o porque está mintiendo? y si no puedes probar esa afirmación te habrás complicado la vida solita, pues frente a alguien racional quien se la complica es quien afirma algo extraordinario y no lo puede probar, él es quien queda mal... Quizás este par de ejemplos aclaren más el asunto: No existe evidencia alguna de que un ser humano se haya comunicado con extraterrestres, marcianos o como quieran llamarlos. Si alguien lo afirma, es porque tiene un trastorno o porque está mintiendo No existe evidencia alguna de que existan los extraterrestres, marcianos o como quieran llamarlos. Si alguien lo afirma, es porque tiene un trastorno o porque está mintiendo Saludos ver másPor mi parte, opino que Prem Rawat ha logrado sacarse la imagen de gurú chanta con el paso de los años. Supongo que porque el mismo se dió cuenta de que ese estilo ya no tenía credibilidad. Pero lo cierto, es que antes de este cambio de imagen, Rawat se autodenominaba "Master of the Universe" y Dios encarnado. Entonces, hay que revisar su trayectoria. Hoy se vende como conferencista. Algo fundamental para comprender porqué Rawat es un chanta es lo siguiente: Lo que nosotros vemos en sus charlas no es más que la punta del iceberg, si tu decides meterte en el tema de "Las Llaves" y profundizar en "El Conocimiento" tendrás que pasar por varios pasos secretos. Tendrás que pasar por muchas horas de adoctrinamiento para, se supone, llegar al punto en que te entreguen este valioso conocimiento y técnicas de meditación, de las que Rawat dice ser el único poseedor. Aunque, según he leido, son técnicas conocidas por otras escuelas de meditación Indias. En fin, cuando ya estás enganchado y has ido avanzando en Las Llaves, empieza el reclutamiento de la misma manera en que reclutan las sectas: te aislan de tu familia y amigos, dejas tu trabajo para dedicarte 100% a servir a la causa de Rawat, debes donar tu dinero, etc... Pienso que la clave es alejarse de cualquier doctrina que tenga como pilar principal el culto a una personalidad. Cuando te encuentres con un grupo humano adorando a un lider carismático huye por donde llegaste. Recordemos que el conocimiento no se gana por autoridad. Lulú ver másNeil Tyson decía que la sensación que le producía saber, por ejemplo, que si tomaras el Hierro presente en la hemoglobina de los estadounidenses de NY y la juntaras y la compararas con el Hierro presente en un meteorito que se tiene guardado y luego las rastrearas, te darías cuenta que ambas tienen un origen común, que ambas vienen del mismo lugar (el núcleo de una estrella); esta sensación era tan grande, le daban ganas de agarrar a alguien en la calle, remecerlo de los hombros y decirle "Has oido eso???". Decía que quería ponerse electrodos en la cabeza y que le dijeran que zonas del cerebro se le iluminaban al tener estos pensamientos "cósmicos". Esta abrumadora sensación que le producían estos pensamientos los comparaba con las sensaciones que le producen a los religiosos, las migraciones a la Meca, por ejemplo. O los postulados New Age. Incluso, para describirlas usa frases similares a la que estos postulados dicen. Si lograran ver que estas zonas iluminadas por estos pensamientos son las mismas que la de las personas religiosas, le decía, como educador, que le daba la idea de decir “Déjame ofrecerte el Universo”. La gente comenzará a sentir lo mismo, pero con otra fuente. Y es un sentimiento que crece a medida que el conocimiento crece sobre el Universo. A sabiendas de las últimas revelaciones sobre física, química, física nuclear… no sólo formamos parte del Universo, el Universo forma parte de nosotros… http://www.youtube.com/watch?v... ver másEntre paréntesis, tanta discusión acerca de gurus varios, y en particular harto acerca de Prem Rawat... ¿Pero qué dice él? Nadie ha mencionado eso con precisión... Acá hay una de sus páginas oficiales: http://www.wopg.org/es/explora... Fíjense lo que dice abajo, en la sección "citas sobre Maharaji y lo que ofrece". Léanlas, no son muchas ni tan largas. Después de verlas, me sorprende. Dice cosas bonitas, habla de paz, de conocimiento interior, de... muchas cosas. Suenan profundas. Diría que hipnóticas. Pero, ¿Qué dice realmente? La verdad encuentro que nada muy concreto. Vistas con más cuidado veo afirmaciones super generales, hiper-interpretables, que cada uno podría interpretar como quiera. Con decir cosas como "Lo que estás buscando está dentro de ti. Tu verdad está dentro de ti. Tu paz está en tu interior", es un discurso tan general, tan vago, que sin duda todos podemos encontrar algo dentro de nosotros mismos si ponemos suficiente atención, pero al menos a mí ese tipo de afirmaciones no me convencen. Hay gente que debe encontrar eso iluminador, reconfortante o motivador. Pero yo personalmente lo encuentro demasiado vago. ¿Bueno o malo? Eso es totalmente subjetivo. ver másVerdadero o Falso? también es subjetivo. (sorry lo majadero, xDD)
Es un tema complejo de tratar desde el punto de vista científico. Creo que uno puede tener una postura escéptica respecto de lo que diga este gurú. Pero la "comprobabilidad" de los resultados es más bien pobre... ¿Cómo podríamos comprobarlos? En base a que las personas luego de ir a montón de charlas comienzan a ser más felices o algo similar? Está bien querer dar un mensaje sobre la "vida" a las demás personas, especialmente si tu experiencia te ha hecho acreedor de más y quizá mejores conocimientos, pero las enseñanzas de este tipo de gente (generalizo) no se diferencian mucho de, por ejemplo, un libro de autoayuda o autosuperación; o quizá el consejo de un padre o buen amigo "sabio". Aún así, creo que todos sabemos que muchas veces es necesario transitar por esas experiencias para recién aprender la lección y sobre todo, que sacamos diferentes lecciones cada uno, no basta con que te las digan. Este último punto hace que su mensaje, como indica el artículo, se pueda volver un "lavado" de cerebro... Si indica que es la única salida o solución... De todas formas, el prejuicio nos hace caer en la calificación inmediata. Sería bueno que alguien pudiera ir, en base a sus posibilidades para tener una visión más certera de lo que entrega este personaje antes de opinar a ciencia cierta. Finalmente, la gracia es irse formando su propio criterio en base a sus experiencias, con mente abierta y espíritu de superación... Saludos!!! :D ver másQuisiera agregar algo a lo que has escrito. Tal vez podemos comprobar, de forma científica o deductiva, que una teoría es falsa, que una idea es manipuladora, que un milagro es un truco, pero hay que tener cuidado de pensar que el mundo puede observarse y analizarse solo desde un paradigma. Creo que hay que estar atentos a las formas en que algunos manipulan la mística humana, como ocurre por ejemplo con la religión, y solo desde ámbitos realmente corroborables, pero no se le puede decir a alguien que su reacción mística y la forma en que algo resuena en él es solo alucinación, por ejemplo, porque no lo puede corroborar. Son experiencias personales e intransferibles, resuenan en ti por algún motivo, pero si limitan tu libertad, si engañan o te fuerzan a realizar actos en contra de tu bienestar o el de otros, es una manipulación. Pero no todas las forma de expresión mística engañan o manipulan, algunas son físicas, otras son de meditación, otras son solo sentarse frente a un anciano y escuchar sus historias acerca de la vida y encontrar un factor "mágico" en ese ritual y por su puesto un saber, y es interesante buscar esas diferencias y ver a qué aluden. saludos ver másMaría José, estoy de acuerdo contigo en general, pero creo que te equivocas en un punto y es que las experiencias personales son muy engañadoras. Le pregunté una vez a un amigo sumamente católico cómo sabía él que existía Dios. Me respondió "porque lo siento". Le pregunté como sabía él que sentía a Dios y él me respondió "cuando sientes a Dios, lo sabes". Es una experiencia única e intransferible. ¿Puedo yo decir con certeza que él está loco o que ha sentido realmente a Dios? Es complejo. Aunque supongamos que la iglesia católica fuera 100% inofensiva, igual es un engaño. Quizás no causa daño, pero no deja de ser un engaño, ya que uno muchas veces uno no sabe realmente lo que siente. Te has sentido ansiosa y no sabes por qué? O has creído amar a alguien, pero luego te diste cuenta que era calentura? Nuestros sentimientos nos engañan diariamente, por lo que sentir a Dios no es confiable y es, por lo tanto, un engaño. Sólo se puede SABER que Dios existe mediante evidencias y la iglesia te lleva a creer que sabes que dios existe. Y eso es, en sí, un engaño, al igual que casi todo tipo de práctica mística, donde hay mucha certeza involucrada. Puede ser hasta autoengaño, pero no deja de ser engaño. Pero estoy de acuerdo en que escuchar un viejo hablando y tratar de sacar algo positivo de lo que dice, siempre es posible. Yo he sacado mucha sabiduría hasta en misas. Claro que es un pedacito de sabiduría entre un cerro de tortura, entre los rituales sin sentido y el bla bla bla, pero igual es mejor que nada... ver más
quería responder a Daniel, no sé si quedó en thread, (puse "responder" y me logueé con twitter) Hola iperich, supuse que me respondías a mí. Uhm, no entiendo que concluir del experimento; uno puede ser escéptico de un entrenador de fútbol, y no creer en sus bondades como entrenador, y esperar por evidencia tangible, es decir hasta no ver resultados... y esperar. Luego de varias semanas, tienes un montón de experimentos aleatorios conocidos como "partidos de fútbol", y puedes ver si los resultados del equipo son mejores o peores con el nuevo entrenador. Pero en el caso de un entrenador: - Los resultados son completamente medibles y comprobables. Se miden en goles y partidos ganados, y nadie necesita ver en su interior o interpretar metafóricamente los resultados. - La realidad de la existencia del entrenador y el equipo nadie la pone en duda. - El método por el cual en entrenador entrena al equipo es visible y comprobable, no se basa en nada metafísico. Y uno puede entonces (después de un tiempo razonable) creer que alguien es un buen o mal entrenador con resultados reales y comprobables. No me imagino como se puede comparar eso con un gurú, excepto como chiste. Iperich, ¿Podrías iluminarme con que fue lo que no entendí de tu experimento? Gracias. ver másOk, supón que un drogadicto perdido que delinque para comprar droga de pronto entra a la iglesia "impacto de Dios". Supón que esta iglesia produce en él un cambio que lo hace dejar de consumir drogas, corbatearse, alabar al Señor, encontrar trabajo, casarse, tener hijos y llevar una vida normal. Supón que esto pasa a menudo en la sociedad. ¿Quiere decir esto que la Iglesia Impacto de Dios es verdadera? Según tu criterio "medidor" lo sería? Ojo: pasa bastante a menudo. A lo que voy: Cuando alguien habla de cosas subjetivas, no tiene ningún sentido medir o comprobar nada. Un entrenador con un estilo determinado en un ambiente no propicio para él puede perder, y en un ambiente propicio puede ganar. Depende de demasiados factores. Es demasiado complejo medir algo así. No todo es medible. O acaso los jugadores no cuentan? los dirigentes, el estado de la cancha de entrenamiento, los hinchas, las lesiones, la suerte? ¿cómo se mide un político, para decir si es bueno o malo? ¿Jaime Guzman era bueno o malo? ¿Gladys Marín era buena o mala? ¿Es, como pienso yo, Iron Maiden la banda más grande del mundo? Lo que dice Marx o lo que dice una madre con amor a su hijo no es comprobablemente cierto ni comprobablemente falso, y creo que es un error medir con la misma vara a todo en la vida. La vida es mucho más que "verdadero" o "falso". Yo veo a este "gurú" tan chanta o tan efectivo como podría ser un político, alguien que da charlas motivacionales o alguien que hace coach ontológico en una empresa (que cobran, y caro) (y hay harto chanterío ahí) Pero al parecer es el sentido "místico" del oriental en cuestión el que hace inmediatamente que salga en esta página, y los entrenadores, coachs o políticos chantas no, al menos no como tema central, no a menudo. Porque verás, en ámbitos acotados y con cierto rango de error sí se puede predecir el futuro, si tenemos ojo, cerebro y algo de suerte. Que eso no tenga nada que ver con tonterías astrológicas o con gurúes o pedazos de cartón pintados, es otro cuento. No necesariamente es siempre lo místico todo lo falso de este mundo. Como miembro de la AECH, me pregunto qué es en verdad lo que perseguimos. Por ejemplo, el buen Sr. Carvajal sólo considera válido, según leo en un comentario suyo, el conocimiento académico. Tal vez entendí mal (espero que sí, él me lo aclarará), pero de ser así, me parece fácilmente refutable eso, dado que el conocimiento humano acerca del mundo viene y se ha acumulado antes de toda academia. La sola experiencia humana es conocimiento. Hay mucha gente sin conocimiento académico que sabe mil veces más de negocios que cualquier ingeniero comercial promedio. O de mujeres. O de fútbol. O de manejar la plata. O de vivir tranquilo. O sea, decir que nadie sabe más que otra persona acerca de nada, por no tener conocimiento académico, me parece, cuando menos, apresurado. Hay amigos que dan buenos consejos, hay amigos que no. Esto lo sabemos todos. ¿Por qué pasa esto? ¿qué pasa si alguien que da buenos consejos graba esos consejos y los pone a disposición del mundo? ¿que pasa si hace una charla para dar esos consejos y a la gente le gusta? Está bien o está mal? Eso. No defiendo al chino este que lo encuentro más bien lento, latero, repetitivo y que dice obviedades, pero quería lanzar la idea, dado los comentarios que he leído. Ah, Daniel, y tu sarcasmo expresa rabia. Ojo con eso. Evítalo. (esto te lo digo ya que pedías iluminación ver másIvo, no considero solo válido el conocimiento académico (aunque es el que más valoro debo confesar). También es válida la experiencia, pero dentro de ciertos límites. Tú podrías decir muchas cosas y pretender validarlas a partir de tu experiencia, lo cual es sumamente subjetivo. En fin, cuando mencioné el conocimiento académico lo usé como ejemplo solo porque es el que nos permite más fácilmente establecer diferencias objetivables. Si Prem Rawat por su formación conoce más de derecho internacional que yo, es sumamente fácil de demostrar, pero si dice (por ej, no digo que diga esto realmente) que conoce la clave para encontrar paz en el mundo, ese tipo de "conocimiento" es ambiguo, impreciso, subjetivo, y no hay nada al respecto que él pueda usar para demostrar "superioridad" en ese ámbito. @iperich Vaya. Pasé de la oscuridad acerca de porque me sugerías lo del entrenador de fútbol a quedar escandilado de tantos puntos que tocaste. Creo que confundes el concepto de correcto/incorrecto o verdadero/falso que toma un valor absoluto de acuerdo a la validez de las premisas (o evidencia disponible), respecto del concepto de valor de bueno/malo, conveniente/incoveniente, el cual es claramente subjetivo. Un chocolate puede ser rico y "bueno" para la mayoría, mientras que para alguien alérgico al chocolate puede ser muy "malo". Estamos hablando de la misma barra de chocolate. Bueno o malo es subjetivo. Pero si yo afirmo que la barra de chocolate es "light", y si defino a que me refiero con light (cuantas calorías por porción), mi afirmación es o verdadera o falsa, y para determinarlo se puede hacer una prueba de laboratorio que determine las calorías por porción reales de tal chocolate. Luego, cuando planteas cosas como: ¿cómo se mide un político, para decir si es bueno o malo? ¿Jaime Guzman era bueno o malo? ¿Gladys Marín era buena o mala?
Si estas hablando de bueno/malo, eso es totalmente subjetivo, y no tiene sentido discutir de verdad/falsedad para ese tipo de preguntas. En cambio, esto otro que dices:
¿Es, como pienso yo, Iron Maiden la banda más grande del mundo?
Depende de como definas la medición de "banda más grande del mundo". Podrías definir si es por cantidad de discos vendidos, por cantidad de fans, por cantidad de discos, por cantidad de veces que llegó numero uno en algún ranking, por cantidad de recitales... etc. Y si defines a que te refieres, podemos perfectamente decir si tu afirmación de Iron Maiden es verdadera o falsa. Sólo tendríamos que buscar la evidencia, analizarla, y listo. Pero si hablas de la "mejor" banda, en cuanto a gustos, nuevamente te escapas al ámbito de lo bueno y malo subjetivo. Hay amigos que dan buenos consejos, hay amigos que no. Esto lo sabemos todos. ¿Por qué pasa esto? ¿qué pasa si alguien que da buenos consejos graba esos consejos y los pone a disposición del mundo? ¿que pasa si hace una charla para dar esos consejos y a la gente le gusta? Está bien o está mal?
Sigues en el ámbito de lo bueno/malo. Yo nunca hablé del tema de valor. Lo que yo planteé en cambio es que hay ver si lo que dice un gurú es comprobadamente cierto o no, basados en evidencia. Y la evidencia no tiene porque ser necesariamente científica. Si alguien dice que ama a su esposa ¿Cómo se mide el amor científicamente? "Imposible", gritaran todos. Pero hay una serie de comportamientos que se asocian al amor. Romanticismo, fidelidad, preocupación por el otro, etc. Pero esa persona es sorprendida siéndole infiel, golpeándola, ignorando sus necesidades... eso claramente es evidencia en contra. Es la evidencia la que cuenta. ¿Es un gurú bueno o malo? Depende, no es eso lo que me preocupa. Hay gente que lo encontrará bueno por un sin fin de motivos, y hay otro montón de gente que lo encontrará malo por otro sin fin de motivos, pero lo más probable que sea todas esas opiniones sean subjetivas. Pero, ¿Lo que dice el gurú es cierto? Si se contrasta la evidencia disponible y comprobadamente válida contra las afirmaciones del gurú ¿Son sus afirmaciones verdaderas? Evidencia. De eso se trata. ver másBien, veo que nos vamos entendiendo... Creo que volveré al ejemplo de Iron Maiden, básicamente porque me gusta Iron Maiden: a lo que voy es que "la banda más grande del mundo" es algo que no tiene definición de ningún tipo, es exactamente igual que "bueno" o "malo" desde el punto de vista moral. Todos encontraremos una definición distinta y, por esto mismo, NO TIENE SENTIDO ALGUNO TRATAR DE COMPROBARLO. Yo, por ejemplo, baso mi creencia en que Iron Maiden es la mejor banda del mundo en una razón muy simple y contundente: Iron Maiden es la banda más grande del mundo porque ninguna otra banda, por muy buena que sea, es Iron Maiden. Fin de la discusión. Ahora, KISS dicen que son ellos, y de hecho se promocionan como la mejor banda del mundo, y la gente paga por ir a verlos en parte debido a esa promoción. Debería entonces KISS salir en la página de la AECH por chantas, dado que la banda más grande del mundo es, como ya lo demostré, Iron Maiden? Ese es mi punto. No se puede comprobar de ninguna forma que lo que dice el gurú de marras sea cierto o no, por la misma razón que no se puede comprobar que sea cierto que Iron Maiden es lo más grande.Va a haber gente que te va a decir que es un chanta y gente a la que el tipo les cambió la vida. Si el gurú dice "la respuesta es que tengas paz y esa paz está dentro de tí" ¿qué vas a comprobar?¿vas a diseñar un experimento para comprobar si eso es cierto? No tiene ningún sentido. Ahora, si el gurú dice "el mundo se acabará el setenta de curtiembre de dosmil sesecientos treinta y trece" eso ya es comprobable y ahí sí estás en lo correcto. Pero, diciendo lo mismo que dije de otra manera, no todo en la vida está sujeto a comprobación y es por eso que ninguna verdad es absoluta, y esto es absolutamente cierto.
ver más la banda más grande del mundo es, como ya lo demostré, Iron Maiden
Lamentablemente creo que tenemos un concepto bastante diferente de lo que es una demostración. Ahora introdujiste además de conceptos de bueno o malo, el concepto de moral... estas haciendo un nudo gordiano de los buenos, pero es tan off topic que prefiero ni menterme ahí. Si el gurú dice "la respuesta es que tengas paz y esa paz está dentro de tí" ¿qué vas a comprobar?¿vas a diseñar un experimento para comprobar si eso es cierto? No tiene ningún sentido
Tienes razón, no tiene mucho sentido. Más abajo comenté apuntando a citas del famoso gurú, y dice cosas tan vagas, y al parecer el tipo se esfuerza en hacerlas no-falsables. Entonces, la pregunta es ¿Qué hacer ante una afirmación rimbombante de la cual no es posible saber si es verdadera o falsa? Nada. Pero tampoco no hay ninguna razón para creer que son verdaderas. Eso es lo que Carl Sagan ejemplificó con su historia del dragón en el garaje. ver másBueno, supongo que entendiste que mi tautológica demostración de fe en Maiden no era más que un chiste para "demostrar" que no tiene ningún sentido tratar de comprobar la "grandeza" de una banda de rock. Respecto a la "afirmación rimbombante", fíjate que "encontrar la paz en tu interior" no la encuentro tan improbable ni tan extraordinaria como el dragón en el garage, de hecho la encuentro como bastante obvia. Pero lo que se supone que produce algún iluminado con sus frases repetitivas y lateras es que hace a harta gente pensar cosas que no había pensado antes, y que le sirven. Si supusiéramos que no hay estafas y no hay secta ni lavado de cerebro (no sé concretamente este majarashi si entra en eso), no veo qué puede tener de malo, y repito, no tiene ningún sentido comprobar si "la paz está en el interior de un porcentaje de la población superior al esperable por azar" o no. Edité la respuesta porque quise agregar algo: Una vez encontré un inspirador generador de frases al azar, al cual lo hacía generar frases (sin intencionalidad pero sintácticamente correctas) y las leía, porque salían frases buenas de repente, que me hacían pensar, a pesar que era un computador sin cerebro el que las generaba usando azar. Pienso que no había nada de malo en ello, así como no hay nada de malo en tirarse el tarot con la misma intención, sabiendo que son símbolos al azar que te dicen cosas al azar que te pueden hacer pensar o no, y que no hay nada sobrenatural en las cartas. Y que sea por invitación. ver más"Si supusiéramos que no hay estafas y no hay secta ni lavado de cerebro (no sé concretamente este majarashi si entra en eso), no veo qué puede tener de malo" Pero estás haciendo una suposición. ¿Y si hay estafa, es una secta y hay lavado de cerebro? Para eso hay que mirar con atención, poner atención a la evidencia. ¿Y cómo logras que mucha gente tome frases vagas e genéricas, y que mucha gente las tome como ciertas, acertadas y aplicables personalmente a ellas, elevando a quien anuncia las frases rimbombantes a la categoría de gurú? Pues explotando en efecto Forer-Barnum: http://es.wikipedia.org/wiki/E... No se si al hacer eso premeditadamente califica como lavado de cerebro, pero en mi opinión esta peligrosamente cerca... Sí, ahí estamos de acuerdo, definitivamente. Yo lo que quise hacer patente es que pienso que tu pregunta "¿Lo que dice tal o cual gurú es comprobablemente cierto?" no tiene sentido, porque lo que dice el gurú es, como tu mismo dices, enfermo de vago (tal vez incluso el gurú lo sea). También quise hacer patente que a veces un montón de frases vagas puede servirnos bastante, y un "gurú" inofensivo (como el generador de frases) puede sernos de utilidad, siempre que no pensemos que tiene poderes ni nada de eso. Pero no quise defender a este gurú en particular, puesto que no sé mucho de él. Ufff...! Bueno, si eso cuadra con tu forma de ver las cosas, me alegro, pero no es lo que yo dije ni pienso. En pocas palabra, toda aseveración necesariamente cae en ciertas categorías: no comprobada (entonces hay que investigar y suspender el juicio hasta tener datos), imposible de comprobar (entonces no se puede decir que sean falsas, pero tampoco se puede tomar como verdaderas), comprobadamente falsas (entonces hay que rechazar tal afirmación) o comprobadamente verdaderas (podemos asumirlas y usarlas con confianza). Podrían haber otras, pero creo que esas son las principales. Entonces cualquiera, incluido un gurú, o cae en la ultima categoría, y todos deberíamos seguir lo que dice o aceptarlo como cierto, o cae en cualquiera de las otras, y en ese caso no hay ningún motivo para seguir sus enseñanzas o aseveraciones como verdaderas. Eso es lo que pienso. En particular, con lo poco que ví de Rawat, lo dejaría en la categoría de las incomprobables. Si piensas diferente, bien por tí
ver más
Mira, has el siguiente experimento: cambia "gurú" por "entrenador de fútbol" y vuelve a leer tu comentario. Abstrayéndose de que sea gurú o un humilde ignorante, oriental u occidental, rico o pobre, en favor del camino A o el camino B... la pregunta del millón es ¿Lo que dice tal o cual gurú es comprobablemente cierto? Si lo es, y es comprobable por cualquiera, entonces todos deberíamos dejar de perder el tiempo y seguirlo. Si no lo es, nadie debería seguir sus ideas y perder tiempo y recursos con sus enseñanzas. Ahora, si hay personas que dicen que en particular los gurús mencionados les han cambiado la vida, o les consta que dicen cosas ciertas, sería interesante que expliquen bajo que pruebas y argumentos lo son. Con decir que "es maravilloso", "es cierto", "es comprobado" no es suficiente... en una página de un grupo oficial de escépticos. Y si para ver tal evidencia hay que pagar....eeeeh, paso. Si pensara al revés pertenecería a la cienciología.
Para aportar algo con respecto a Sai Baba: quienes han leído God is NOT Great de Christopher Hitchens recordarán la anécdota que le ocurriera junto a los tamiles de la secta de Sai Baba. Junto a ellos Hitchens se dirigía a una región costera afectada por un ciclón, cuando el chofer del vehículo atropelló a un sujeto. Los observadores de aquella aldea cingalesa donde esto ocurriera no estaban complacidos por supuesto, la situación se hizo compleja, pero Hitchens resolvió el impasse por su traje inglés, su acreditación de prensa y su rapidez al hablar. Los tamiles lo trataron casi con veneración, llegando a decir que el mismo Sai Baba había viajado con ellos usando el cuerpo de Hitchens. El hombre atropellado murió, a nadie le importó, y a Hitch no se le permitía siquiera cargar con su plato. Curiosa forma de benevolencia la de Sai Baba. A estos "iluminados", lo único que les brilla es la billetera. Bernardo Domingues Botelho Marìa José, nadie aquí odia la gente rica por tener plata y ciertamente no criticamos a Rawat por eso (y no deberías odiar tampoco a todos los banqueros sólo por su pega).
Rawat entrega un mensaje completamente cursi y mamón, que la gente se traga. Hasta ahí, ningún problema más allá del contenido sin sentido.
Pero cuando dice tener el único camino hacia la paz, la cosa se pone más cabelluda.
Si no comparte tal secreto con todo el planeta gratis es un egoísta que trata de ganar plata a partir de una información que puede salvar el planeta. Ahora, si no tiene tal fórmula, es un charlatán. Sólo hay dos formas de verlo.
Creo que el que tengas que pagar al menos un peso para saber el "único" camino hacia la paz es un absurdo. Jesús Cristo afirmaba poseer información similar, pero al menos nunca le cobró nada a nadie por difundirla (de ganar plata se encargó la iglesia después).
Entonces su mensaje de paz (y con esto no represento a nadie más que a mí mismo) Rawat se lo puede guardar donde no brilla el Sol.
Prefiero tratar bien a la gente como un buen camino hacia la paz. No necesito un gurú que me explique eso... ver más Nunca he leído o le he escuhado decir que tiene el único camino hacia la paz. Me gustaría saber de donde sacaste esa información y bajo que contexto. De hecho, sus charlas son gratuitas, ni siquiera hay que servirle vino (como parece que había que hacerlo con don Jechu) ni pan, ni pescado. lleva años viajando por todo el mundo ofreciendo charlas para el que lo quiera escuchar, gratis. pero pienso igual que tu, si alguién me dice que solo él sabe la verdad y me la cobra, no lo acepto. pd. con lo de los Banqueros me refiero a los dueños de los bancos, no al cajero de mi Bci, que es muy amoroso. esos tipos sí te estrujan prometiéndote felicidad y esperanza, el cielo en la tierra a cambio de un préstamo en "comodas" cuotas de por vida. ¿hay algo más charlatán que eso?, pero en realidad no los odio, es agotador odiar. saludos
Aveces no se si alegrarme cuando muere uno de estos personajes (como Sai Baba), ya que sabemos que va a nacer una leyenda, y eso si que es difícil de eliminar.
Nota: Feliz Cumpleaños AECH !!! otra cosa. para hablar con profundidad sobre algún asunto,no basta google, por eso te aconsejo que escuches una de sus charlas y realices un juicio más cercano. no con la intención de "convertirte" sino para saber bien de qué se habla y proponer una observación enriquecedora. saludos He visto los programas de Prem Rawat en televisión por cable, me ha interesado algunas veces el tema que trata, que es principalmente sobre mantener un estado de paz por sobre las tensiones del día a día, otra veces debo decir que me ha servido para iniciar mi siesta dominguera escuchándolo hablar y punto. Sin embargo entiendo bastante acerca de su discurso. Quise leer con interés pero siento que este artículo tiene una dosis de agresividad que lamentablemente me deja sin posibilidades de empatizar. ¿Qué te molesta más, el personaje que ofrece un discurso o las personas que lo escuchan y le creen? Creo que por ahí hay que aclarar el punto para desarrollarlo mejor y no generalizar, además no todas las personas que se dedican a discursos místicos o espirituales pueden clasificarse de la misma forma. Prem Rawat, sin interés de defenderlo hasta pelear por él, nunca ha afirmado que es divino, su discurso explica que todos somos sagrados, nunca ha hecho un comentario acerca de ser más que nadie, al menos se cuida de decir una pachotada así, mucho menos que tiene poderes sobrenaturales, el tipo habla sobre sentir paz, cosa que en verdad no me molesta en lo absoluto a pesar de que comprendo que en el fondo él es un espectáculo y vive su vida como un showman, podrías ver una de sus charlas para que observaras que él no genera ningún discurso paternalista. Es un tipo de gurú bastante especial pero no un divino al que rendirle honores. Por otra parte, ¿es indispensable que para validarte en aspectos místicos tengas que ser pobre?, creo que eso también depende de qué tipo de discurso entregas, si es un discurso dogmático, de secta, en el que te quitan hasta tu casa para que pagues tu llegada al cielo, efectivamente es corrupto hasta la médula, pero Prem Rawat es un showman, eso es, y gana plata por su espectáculo, se esfuerza en eso, y habla de “la paz interior”(bonito), tiene una fundación, saca un porcentaje de las donaciones, hace su negocio, mantiene su pega. ¡Tiene una pega envidiable! Si es menester odiar millonarios prefiero odiar banqueros. ver másTú misma explicas que es un negocio, aunque no es el problema fundamental. Quizás el mismo concepto de gurú es el problema. El pensar que alguien puede saber cosas que tú no, y como dice Lulú, que ese conocimiento no tiene fuente fidedigna, viene de sí mismo. En mi escala de personalidades, encaja perfectamente como un charlatán, alguien que vende algo que no existe, que pretende saber algo que en realidad no sabe. ¿Cómo sé que no sabe? Porque simplemente no existe razón para que sepa algo más acerca de la vida o la paz o lo que sea (que no sea conocimiento académico) que tu o yo. Hola Crhistián Lo que pasa es que Prem Rawat no sabe cosas que tú no sabes y no dice que sabe cosas que tú no sabes, es, como se llamaba en los tiempos de mi abuelito, un charlista, nada más, se sienta en su sillón a invitar a la gente a pensar que deben sentir paz y que recuerden eso. No habla acerca de asuntos paranormales ni nada así. Simplemente basta ver una de sus charlas para que opinen de forma más cercana. Y ojo, yo no soy una admiradora de él, solo índico que en este artículo están proyectando en él aspectos que él no demuestra. En el fondo, me parece importante hacer diferencias de discurso y no atacarlo todo de forma generalizada sin conocer cada discurso. Si un tipo te dice que levita, que es el Dios supremo y que le pagues por la verdad, estoy completamente dispuesta a decir que es un orate, igual que tú. Pero en ese personaje en especial, no es el caso. efectivamente trabaja su espectáculo, como cualquier charlista, pero no es parecido a Sai Baba, no es comparable, es otro fenómeno.
(Muerte Sai Baba (Swami si muere a los 95 años)) Un seguidor de Sai Baba encontró un argumento para afirmar que su maestro SI cumplió su profecía: se deben contar los años lunares de Sai baba y no los solares. adjunto el link de la explicación:http://www.youtube.com/watch?v... Hola, sabes Prem Rawat es un hombre que al menos hace su esfuerzo hacer conocer la paz a las personas y no es charlatan no se queda en palabras sino que al final te enseña como hacerlo...es necesario ver los videos...es necesario prepararse sino seria como tirar semillas al asfalto...porque despues de ver los videos...el te enseña las tecnicas para hacer instrospeccion y conectarte con la energia que creo el universo, lo mantiene y algun dia lo destruira...te imaginas que tal poder?? y ese mismo poder habita en nuestro interior porq sino tu no estarias vivo y no hubieras hecho criticas de Prem Rawat...te das cuenta...
Excelente columna, es bueno saber que hay personas que desenmascaran la charlatanería y la mentira exponiendola tal como es. Saludos @René: Lo que relatas me deja escéptico, ya sea de la honestidad o la cordura de tu amigo o bien de la veracidad de tu cuento. Estoy seguro que Lulú no tendría intención de incitar a nadie a ir a tirar huevos a los gurús. Creo que si alguien con tan escasa información, sin suficiente verificación y análisis, se dispone simplemente a la agresión, bien puede ser capaz de pasar sin lógica alguna a la acción contraria, o sea el servilismo intelectual que parece ser la opción final de ese "hombre de ciencia". Hace 26 años un querido amigo chileno, que hubiera suscripto palabra por palabra el artículo de Lulú, optó por la acción directa: llenó sus bolsillos de huevos podridos y concurrió con unos compañeros a un evento de Maharaji, para arrojárselos. Mientras, ya instalados en el lugar, ultimaban los detalles, prestó atención, casi sin querer, a lo que se decía. Ese día cambió su vida para siempre. Aunque ya era entonces -y sigue siendo- un hombre de ciencia, abrazó con pasión la aventura del conocimiento del ser. Es un hombre pleno y lleno de gratitud, que supo tomar la oportunidad cuando la vió. Hoy tienen a Maharaji ahí en Chile. Eso no pasará todos los días.. Saludos! Bernardo Domingues Botelho Ahora, después de leer este interesante artículo, seguiré meditando, ya que ya casi alcanzo el Nirvana y me he librado del mundo material.
Luego, ingresaré a mi jet privado y partiré a mi próximo encuentro.
Firma: Prem Rawat
|